Википедия:К удалению/14 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Куклин, Вячеслав Андреевич

Так трогательно и подробно расписано всё, и про Горбачёва, и про Газманова, что не стал удалять быстро. Но соответствия какому-либо из критериев ВП:БИО не видно. 91.79 (обс) 06:56, 14 сентября 2014 (UTC)

  • «Зная тягу В. А. Куклина к культуре и поэзии, А. И. Лукьянов председатель Верховного Совета СССР подарил В. А. Куклину книгу своего сочинения стихов с дарственной надписью…» — мда…--Ohlumon (обс) 07:35, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Полюбовались — и хватит. Удалено за полным отсутствием значимости. NBS (обс) 13:59, 21 сентября 2014 (UTC)

Озёра

В каждой из категорий по одной статье. Аргумент, что они со временем будут наполняться, считаю несостоятельным, потому что категории надо создавать уже под готовые статьи для ихнего объединения. «Утром деньги, вечером стулья» © 2.95.228.84 07:53, 14 сентября 2014 (UTC)
Проще всего выставить категории на КУ и сразу объявить естественный основной аргумент супротив этого несостоятельным. Немного сложнее — заняться совершенствованием категоризации. Трудно предположить, что в категориях не самых пустынных регионов, вроде Воронежской области, у нас всегда будет по одному озеру. При создании новых статей всегда удобнее воспользоваться уже существующими категориями, чем соображать, как правильнее сделать новые. Что касается районов, то для трёх из них я нашёл статьи из уже имеющихся, категории дополнены. Но даже для районов, в которых вообще существует лишь одно озеро (предположительно это Раздольненский район) существование категории выглядит оправданным — для стройной системы категоризации озёр Крыма. Поэтому оставить, конечно, все. 91.79 (обс) 10:24, 14 сентября 2014 (UTC)
Есть такая профессия - Родину беспонтовые категории защищать. Даже дополненные категории не набирают трёх статей; а значит и не дотягивают до минимума. Нет статей — не должно быть и категорий. 2.95.228.84 14:53, 14 сентября 2014 (UTC)
Я в восхищении, ссылка на реплику почти трёхлетней давности. Досье собираете? Насчёт часовен, как нетрудно убедиться, я позже согласился на группировку по стране, а удаление категории озёр Айнинского района было ошибкой. Если участники не нашли нормальную карту, мне остаётся лишь развести руками. Там озёр много, со временем придётся восстановить. Ну, а эти оставить: что в любом районе Башкирии десятки озёр, ясно и без карты. 91.79 (обс) 15:19, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Быстро оставлено кроме Категория:Херсонесская группа озёр, там, видимо, всего одно ныне существующее озеро.

По всем: очевидно категории озёр регионов РФ существуют для общей системы категоризации и также очевидно, что в Дагестане или Астаханской области их более одного.

По районам Башкортостана: я вижу там ещё 25 некатегоризированных статей, которые могут пополнить указанные категории. Если анонимус или другие желающие их откатегоризируют по районам и для указанных категорий впрямь не будет статей, — что ж, вопрос можно будет рассмотреть подробнее. Advisor, 22:39, 14 сентября 2014 (UTC)

Во-первых, я Вам не «анонимус», я Вам участник 2.95.228.84.
Во-вторых, я не вижу фразы «
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.»
В третьих, я не обязан откатегоризовывать по районам, а для категоризации необходимо чтобы в категории было как минимум 3 (три) страницы, а это условие ни в одной из номинированных категорий не выполняется. 2.95.228.84 04:41, 15 сентября 2014 (UTC)
К сведению участника 2.95.228.84, администраторские итоги оспариваются на ВП:ОСП. --Fedor Babkin talk 05:50, 15 сентября 2014 (UTC)
Спасибо, я знаю. Я просто хочу чтобы итоги подводили в соответствии с правилами проекта. 2.95.228.84 05:56, 15 сентября 2014 (UTC)
IP-адрес это лишь идентификатор, присвоенный провайдером определённой железке. Очень сомневаюсь, что в паспорте числится «2.95.228.84». Следовательно, в отсутствие указанного ника или имени собственного Вы «анонимус».
Несоответствие конкретному правилу не заявлено. Advisor, 11:08, 15 сентября 2014 (UTC)
Заявлено: «для категоризации необходимо чтобы в категории было как минимум 3 (три) страницы, а это условие ни в одной из номинированных категорий не выполняется». P.S. а у Вас в паспорте числится Advisor, или может быть, Мастер теней? 2.95.194.155 16:36, 26 сентября 2014 (UTC)

Петербургская линия

Значимость неформального объединения журналистов не показана. Fedor Babkin talk 07:56, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Все материалы датированы лето-осень 2003 года (ВП:НЕНОВОСТИ). Единственный материал из другого временного диапазона [1], предлагает «создать надпартийное движение „Петербургская линия 2.0“». Удалено. --Zanka 01:32, 28 декабря 2014 (UTC)

Солдатова, Александра Сергеевна

Не соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. "Золото" юниоров значимости не даёт. V.Petrov(обс) 10:29, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Сорри, "взрослую" бронзу не заметил. Снимаю с удаления как номинатор. V.Petrov(обс) 06:33, 16 сентября 2014 (UTC)

Торф ТВ

Перенесено с быстрого удаления. Оспоренное КБУ. нет соответствия ВП:ОКЗ V.Petrov(обс) 10:41, 14 сентября 2014 (UTC)

Арт-проект имеет культурное значение. Связан со многими значимыми личностями, в том числе с теми о ком есть публикации на Википедии. Jack Laphroaig (обс) 12:11, 14 сентября 2014 (UTC)
Статья была доработана. Были внесены новые факты и ссылки на АИ. Рекомендую ознакомится перед продолжением дискуссии. Доброй ночи. Jack Laphroaig (обс) 21:18, 14 сентября 2014 (UTC)
Ничего, достаточно явно показывающего соответствие темы ВП:Значимость, в статью пока не добавлено. 188.162.65.40 02:44, 15 сентября 2014 (UTC)
"При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Отсюда - Википедия:Значимость. Jack Laphroaig (обс) 06:35, 15 сентября 2014 (UTC)
Да-да, Вы верно цитируете, вот именно ничего из перечисленного в первой части сообщения в статье нет. А цитата во второй части сообщения относится скорее к очевидно значимым темам, к которым это "недоТВ" очевиднейшим образом не относится. 188.162.64.56 03:17, 16 сентября 2014 (UTC)
Значит перечисленные ниже деятели культуры, художники и издательства не являются в вашем понимании авторитетными? И сам проект, в котором они решили принять участие также не достоин права существования? Ну-ну.Вы же наверняка в искусстве разбираетесь лучше всех этих заурядных личностей. Jack Laphroaig (обс) 04:56, 16 сентября 2014 (UTC)
А каким образом ваше замечание это относится к приведенным выше аргументам? Или это что-то личное, учитывая эпитет "недоТВ"? Jack Laphroaig (обс) 04:56, 16 сентября 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Википедия:Проверка участников/Jack Laphroaig. --V.Petrov(обс) 15:38, 16 сентября 2014 (UTC)

Оставить Дополнительно, помимо факта значимости самого проекта, стоит обратить внимание на Критерии значимости персоналий, а именно, пункты 1 и 2 и раздел Применение данного правила к группам лиц. Jack Laphroaig (обс) 05:05, 16 сентября 2014 (UTC)

Быстро оставить Значимость имеется, нормальная статья. --阿贝非 给 得 11:53, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог

Заметки в фейсбуке, видео на ютубе и интервью с автором проекта значимости не дают. Удалено. --Zanka 01:48, 28 декабря 2014 (UTC)

Малый Иерусалим

Значимость туристического маршрута не показана с опорой на АИ, подробно его описывающие. Упомянутая награда присуждена городу, а не маршруту, сама статья фактически представляет собой только список объектов. Fedor Babkin talk 11:15, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Zanka 01:54, 28 декабря 2014 (UTC)

Эсминцы типа «Сирацую»

Сирацую (эсминец)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Мурасамэ (1937)

  • Oй, что-то у меня само-собой +5400 cимволов добавилось. Macuser (обс) 16:09, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Ой, еще +9100 - как же так? Ведь никто, по утверждению номинатора WindWarrior подробно не рассмартривает эти эсминцы. Про их действия в сражениях, говорит он, прям вот нигде нет никакой подробной информации. Может удалистам искать надо лучше? Macuser (обс) 17:24, 22 сентября 2014 (UTC)
    • Копипастя текст из статей о сражениях, его вообще-то требуется атрибутировать. Который, о чудо, рассматривает действия дивизиона эсминцев в первом случае и просто факт гибели двух эсминцев во втором. WindWarrior (обс) 19:16, 22 сентября 2014 (UTC)
      • "атрибутировать" - В каждом заколовке есть ссылка на оригинальную статью. Если вам нужны шаблоны (основная статья, перенесенный текст) - то вперед, можете ими все как новогоднюю елку обвешать. Macuser (обс) 22:44, 23 сентября 2014 (UTC)
        • При переносе текстов внутри Википедии требуется атрибутировать это в описании правки, иначе это является обыкновенным копивио. См. ВП:ПТ. Шаблон {{Main}} вообще для другого. WindWarrior (обс) 05:22, 25 сентября 2014 (UTC)
          • Я прошу заметить, что я это сделал там, где текст перенесен большим куском и без изменений. Где я редактировал и брал тексты по паре предложений как основу - я ничего кроме ссылок на статьи не ставил. Когда будете на это отвечать - посмотрите внизу страницы, там написано Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии  Macuser (обс) 17:24, 25 сентября 2014 (UTC)
            • Не заметил никакой атрибуции переноса в статье. Указание про достаточность гиперссылки касается использования вне Википедии. WindWarrior (обс) 19:54, 7 октября 2014 (UTC)
  • Оставить. Статья доработана.--Inctructor (обс) 07:56, 4 октября 2014 (UTC)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Юдати (1937)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Самидарэ (1937)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Харусамэ (1937)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Ямакадзэ (1937)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Кавакадзэ (1937)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Умикадзэ (1937)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Судзукадзэ (1937)

Итог

Оставлена по логике общего итога ниже.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

По всем

Нет достаточно подробного освещения предметов статей в вторичных авторитетных источниках, требуемого для соответствия ОКЗ, выписки из ЖБД эсминцев к таковым не относятся. За 10 месяцев на КУЛ особых улучшений не было. В случае выхода через 1 год/5 лет/10 лет готовящейся сейчас Japanese destroyers of the Pacific war Лакруа и Уэллса ничто не мешает написать статьи по ней с нуля, если требуемое подробное описание там будет. Статью о десятом эсминце («Сигурэ») не выношу из-за заявленной в ней работы Тулли. Да, регламент КУ допускает вынос до 30 однотипных статей в неделю. WindWarrior (обс) 11:55, 14 сентября 2014 (UTC)

  • "в истории правок ВП:КУЛ вообще не увидел"-а остальные 8 не смотрели? "Ссылок и интервик вполне достаточно, чтобы статью расширять"-где подробное рассмотрение в вторичных авторитетных источниках? WindWarrior (обс) 12:23, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Сдается мне, что это какая-то протестная номинация. Уж не знаю, на какую мозоль вам тут наступили, но по эсминцам есть опубликованное (переведенное, сведенное и отредактированное) подробное описание боевых действий по каждому и кроме того есть достаточно подробное описание всех событий в книгах, где эсминцы упомятнуты, а их действия описаны как минимум в составе соединений (гибель описана в энциклопедии эсминцев). Так что вся информация авторитетна и вполне проверяема. Я для примера добавил немного с русских (и агнл) страниц в Умикадзэ. Macuser (обс) 15:21, 15 сентября 2014 (UTC)
      • Результат очень показателен, так как основывается на нескольких упоминаниях и ни о какой подробности там речи не идёт. Если вы считаете, что тут не любят корабли-имеются прецеденты удаления статей о полках по несоответствию ОКЗ. И да, приличного обзорных источников о японских эсминцев даже на японском можно пересчитать по пальцам, а по многим типам их нет вообще. WindWarrior (обс) 07:57, 21 сентября 2014 (UTC)
        • Значимость относительна. Для эсминца там все достаточно подробно. И я замечу, что это просто перенос левой пяткой из других викистарниц, детали (номера соединений, пр) могут быть добавлены по справочникам. Мой поинт в том, что (а) обычные упреки к этим статьям, что они слишком короткие или недополняемые - полная ерунда. (б) Именно такие статьи и создают адекватную картину боевых действий - в "подробных" статьях корабли сопровождения в лучшем случае сведены в таблицу, и получить представление о чем идер речь по ней довольно сложно. Macuser (обс) 13:25, 22 сентября 2014 (UTC)
          • «Для эсминца там все достаточно подробно.»-означает ли это, что я сейчас могу залить 200 статей о аналогично описанных в справочниках кайбоканах и мне ничего за это не будет? А ещё там представлены несколько сот или даже тысяч транспортов, тральщиков, охотников за подводными лодками и кораблей поменьше.
          • «И я замечу, что это просто перенос левой пяткой из других викистарниц»-ВП:Перенос текстов. Прецеденты блокировок и лишения флагов за внутрипроектное копивио имеются.
          • «в „подробных“ статьях корабли сопровождения в лучшем случае сведены в таблицу, и получить представление о чем идер речь по ней довольно сложно.»-в нормальных обзорных статьях действия отдельно взятых кораблей рассматриваются лучше, чем в данных, состоящих из упоминаний. WindWarrior (обс) 19:31, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Во-первых это тут уже обсуждалось и статьи по эсминцем оставляются, тем более тут с фотографией, интервиками и пр. Во-вторых куда легче дополнять, чем с нуля разбираться с техническими вещами вроде иероглифов, координат, искать фотографию и интервики. В третьих вы утверждаете, что Japanese Naval Action in World War II. — The Fighting Ships of the Rising Sun: The Drama of the Imperial Japanese Navy, 1895–1945. — Warships of the Imperial Japanese Navy, 1869–1945. — Japanese Warships of World War II. — Destroyers of World War Two: An International Encyclopedia. — все эти книги не содержат достаточно подробной информации по данным эсминцам? Не верю. В предпоследних в каждой статье есть Инструменты - Ссылки сюда, потрудитесь нажать и если ссылка от КУЛ отсутствует - то убрать статью из списка, раз уж вы решили аппелировать к КУЛ. Ну и впоследних по тем же Инструменты - Ссылки сюда на каждый эсминец идут по две ссылки из разных статей про военные операции, уже по одному этому каждую статью можно немедленно дополнить коротенькой историей службы, даже и без combinedfleet-а/Long Lancers-ов, который, к стати, признан вторичным источником. Macuser (обс) 10:12, 15 сентября 2014 (UTC)
    • «Во-первых это тут уже обсуждалось и статьи по эсминцем оставляются»-условно оставлено на какой-то срок≠оставлено. «тем более тут с фотографией, интервиками и пр»-наличие карточек и снимков никакого отношения к статье не имеет, поскольку первое мигрирует на Викидату и доживает здесь последние месяцы, а второе хранится на Викискладе. «все эти книги не содержат достаточно подробной информации по данным эсминцам? Не верю.»-по меньшей мере справочник Дзенцуры (Warships of the Imperial Japanese Navy, 1869—1945) и Destroyers of World War Two Уайтли содержат лишь краткое упоминания отдельных кораблей. Ну и вообще странно требовать от обзорных книг по действиям на море во всей войне/всем кораблям войны подробного рассмотрения отдельных второстепенных кораблей. Более того, даже подробнейшие описания сражений далеко не всегда описывают действия эсминцев отдельно от включавших их соединений (как, в частности, лежащая у меня столе книга, освещающая сражение в Яванском море). «на каждый эсминец идут по две ссылки из разных статей про военные операции»-наличие викиссылок никогда не было аргументом на КУ, как и интервик. Приличных статей о морских сражениях Тихоокеанской войны у нас, НЯЗ, можно пересчитать по пальцам одной руки?
      • Ссылки - это значит, что в книгах лежащих на столе у других людей действия этих эсминцев были описаны настолько подробно, что они даже попали в соответствующие русские статьи википеди. Так что уже даже оттуда (а из англо и японовики-то точно) можно короткие статьи из вашей выборки легко дополнить. Не знаю, что вы считаете кратким упоминанием, по Югумо классу в Destroyers of World War Two − an international encyclopedia есть две страницы текста, там изложены основные факты биографии каждого эсминца (в хронологическом порятдке - не по абзацу на каждый эсминец, а параллельно излагается). Думаю, что и на этот класс там достаточно подробно. Macuser (обс) 13:56, 15 сентября 2014 (UTC)
        • «что в книгах лежащих на столе у других людей действия этих эсминцев были описаны настолько подробно, что они даже попали в соответствующие русские статьи википеди. Так что уже даже оттуда (а из англо и японовики-то точно) можно короткие статьи из вашей выборки легко дополнить»-Википедия не является авторитетным источником и вообще представляет собой сплошное системное отклонение. Особенно учитывая, что речь идёт о продукте заливки.
        • «Не знаю, что вы считаете кратким упоминанием, по Югумо классу в Destroyers of World War Two − an international encyclopedia есть две страницы текста, там изложены основные факты биографии каждого эсминца (в хронологическом порятдке — не по абзацу на каждый эсминец, а параллельно излагается).»-не 2 страницу текста, а 2-3 строчки на корабль. Самое приличное из явно являющегося вторичным АИ-новая «оспрейка» (могу дать цитаты, если интересно), в объёмной статье Ленгерера в Warship 2007 эти эсминцы упоминаются только при перечислении кораблей проекта F-45D (это к вопросу, что имеется в оном перечне АИ. Кстати, достаточно подробного описания службы эсминцев типа «Хацухару» там тоже нет, предмет у неё другой). WindWarrior (обс) 07:57, 21 сентября 2014 (UTC)
          • Cорри, я не заметил этот. В энциклопедии, кроме фотографиии и схемы корабля + таблицы характеристик идут 9 абзацев текста, последний - на 44 год, когда они все гибнут, занимает всю колонку. Если абзацы/текст разделить на корабли, то делить на количество кораблей не получится - там очень компактное изложение. Это как если бы про Гуадалканал я в одну статью добавил только "В почти полной темноте", в другую "два соединения артиллерийских кораблей", а в третью "ещё до открытия огня смешались " -те получится полная ерунда. Так что, конечно, текста там не много - это же энциклопедия - но пара-тройка хороших абзацев наберется на каждый, а это уже стаб. Macuser (обс) 08:49, 23 сентября 2014 (UTC)

«Long Lancers-ов, который, к стати, признан вторичным источником»-простите, но это спор из той же оперы, что принадлежность баз данных к вторичным или первичным источникам. Результат написания статьи по данным не содержащих толком связного текста выпускам из ЖБД можно наблюдать на примере самой первой в номинации, она по вашему нормальная? WindWarrior (обс) 12:23, 15 сентября 2014 (UTC)

  • Поправьте меня, если я не прав - но вы как раз самую первую-то на КУЛ и не выносили. Так что ваши 10 месяцев на КУЛ - это как минимум введение в заблуждение. В ней нормальный, информативный текст, надо только проставить заголовки, разделив действия эсминца по военным операциям. Возможно, было бы информативнее свести крупные конвойные операции в таблицу. Macuser (обс) 13:56, 15 сентября 2014 (UTC)
    • «но вы как раз самую первую-то на КУЛ и не выносили»-сейчас вынес. [где?]
    • «В ней нормальный, информативный текст, надо только проставить заголовки, разделив действия эсминца по военным операциям.»-в ней фактически отсутствует связный текст, поскольку оригинал представляет собой перечисление походов корабля, а подробного описания участия в сражениях нет ни там, ни в профильных работах. Это я говорю как когда-то этот текст писавший. WindWarrior (обс) 07:57, 21 сентября 2014 (UTC)
      • Значимость относительна, никто не ожидает подробного описания участия корабля во всех сражениях. Важно передать общую картину. Macuser (обс) 13:25, 22 сентября 2014 (UTC)
      • Пожалуйста, только из ру-вики - связнан текст в двух сражениях Сирацую (эсминец). Уверен, что из других вики можно и первое сражение расписать подробнее. Macuser (обс) 15:30, 22 сентября 2014 (UTC)
        • «связнан текст в двух сражениях»-это говорит только о наличии внутренних ссылок (!). «Уверен, что из других вики можно и первое сражение расписать подробнее.»-другой раздел Википедии не является авторитетным источником и каким-то гарантом права статьи на существование. WindWarrior (обс) 19:31, 22 сентября 2014 (UTC)
  • На сегодняшниий день - в основном статьи как статьи. В ВП полно отпатрулированных статей вообще без указаний на источники. С уважением, --DimaNižnik (обс) 18:25, 22 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Кая я показал на примере 4-х статей - все они являются нормальными рабочими стабами и могут быть дополнены весьма подробно по всем боевым эпизодам даже не вылезая за рамки википедии. Подняв же текст книг, который явно был сокращен для пересказа сражений, и добавив справочную информацию (капитаны, принадлежность к соединениям, перевооружение) можно еще расширять и углублять статьи. Создание же заново потребует (что бы ни говорил номинатор) определенного напряжения (карточка, поиск фотогрфии или перевод интервики). Потому все Оставить Macuser (обс) 17:42, 22 сентября 2014 (UTC)

  • Не показано наличие информации во вторичных источниках. Вопрос про "оспрейку" вы проигнорировали- 5-10 строчек, в которых ещё надо разбираться, это не так эпично, как копипастить абзацами.
  • «нормальными рабочими стабами»-шесть лет пребывания в почти неизменном состоянии 8 из 9 статей гарантируют, что это не так.
  • «могут быть дополнены весьма подробно по всем боевым эпизодам даже не вылезая за рамки википедии»-давайте конкретно. Вот есть «Самидарэ»-активный участник боя в Яванском море 27 февраля 1942 года, вот есть книга Rising sun, falling skies, подробно этот бой описывающая. Как там с подробностью описания действий конкретно этого эсминца?
  • «капитаны, принадлежность к соединениям, перевооружение»-списки командиров эсминцев во вторичном источнике есть только для одного типа, информация о модернизациях типов «Сирацую» и «Хацухару» сводится там к упоминанию о снятия второй 127-мм установки.
  • «определенного напряжения (карточка, поиск фотогрфии или перевод интервики)»-все снимки конкретно этих кораблей хранятся на Викискладе, интервики давно переехали на Викиданные, а переезд туда карточек-вопрос ближайшего будущего. WindWarrior (обс) 19:48, 22 сентября 2014 (UTC)
    • Вы врете ошибаетесь тут так же, как наврали ошиблись с вынесением статей на КУЛ - никто (Sekretary) или другой бот никаких данных на викиданные не преносил, только Аббот перенес интервики и все (соответственно там по вооружению есть 6 слов - Q4548054 13,2 mm Hotchkiss M1929 Торпедный аппарат Глубинная бомба). А теперь начните статью про Мурасамэ и попробуйте найти к ней фотографию IJN DD Murasame in 1937 at Yangtze River.jpg (вы скажите, что она есть в списке, но у нас списки то есть, то удалят) да и карточка с преамбулой сами в статье не появится.
    • "Не показано наличие информации во вторичных источниках."- как вы и просили, подробное описание действий эсминцев в каждом сражении (если надо - то в составе дивизиона, а что делать), в каждом параграфе есть ссылки на книги (Frank Richard B. Guadalcanal, Hammel Eric Carrier Strike: The Battle of the Santa Cruz Islands и др).
    • шесть лет пребывания в почти неизменном состоянии - нам пятилетку за три года не делать. Энциклопедическая информация ценна в комплексе, если кто-то со статьи о сражении перейдет на статью об эсминце, то даже по преамбуле он поймет, в скольких сражениях участвовал этот корабль, + вооружение/размер + фото - это очень важно для полноты картины.
    • "упоминанию о снятия второй 127-мм установки" - вы бы хоть энциклопедию почитали, это же ключевой момент! Этим можно сказать весь ход кампании описан! Корабль же при этом теряет самостоятельную ценность, фактически - те это надо было либо делать еще в 41-42 (что существенно бы затруднило действия американской авиации) или уже не делать вообще (ибо уже поздно стало, в большинстве случаев, а полагаться на относительно успешную и разработанную тактику агрессивного применения эсминцев в бою как более или менее самостоятельных единиц).
    • Что же касается Самидарэ - то исключения только подтверждают правило. В целом у меня создалось впечатление, что в начале войны японские соединения действовали больше как единое целое, да и в самом бою в Яванском море эсминцы совершили лишь одну безуспешную атаку. Macuser (обс) 09:44, 23 сентября 2014 (UTC)
      • «никто (Sekretary) или другой бот никаких данных на викиданные не преносил, только Аббот перенес интервики и все»-про полный перенос карточек именно сейчас на Викиданные я не утверждал. Но утверждать о их важности примерно тоже самое, что и просить флаг для интервики-бота в декабре 2012 года (да, желающие были). Для вас же шесть лет не срок, вы сами-то верите, что этот переезд не состоится?
      • «ошиблись с вынесением статей на КУЛ»-о да, на КУЛ побывало не 9, а 8 статей, и то по причине формального размера последней.
      • "подробное описание действий эсминцев в каждом сражении (если надо — то в составе дивизиона, а что делать), в каждом параграфе есть ссылки на книги (Frank Richard B. Guadalcanal, Hammel Eric Carrier Strike: The Battle of the Santa Cruz Islands и др). "-взял я тут посмотреть, а что написано в этих книгах про упомянутый «Самидарэ»? Да в общем-то, не очень много написано: у Франка на с. 315, 450 и 761 «Самидарэ» просто упоминается в числе других эсминцев соединения (м.б. там есть что-то и другое-но Google Books этого не показывает), у Хаммела-только упоминание в списке на с. 417. Если историки не снизошли до описания действий ниже уровня дивизизиона, то, видимо, стоит писать об этом обзорной статье о типе, а не пытаться натянуть на отдельные корабли?
      • «нам пятилетку за три года не делать.»-а смысл таких стабов, которые за шесть лет не доработали и которые единственный активный автор в тематике не считает нужным дорабатывать до появления нормальных источников?
      • «в скольких сражениях участвовал этот корабль, + вооружение/размер + фото — это очень важно для полноты картины.»-это всё может быть в обзорной статье о типе, включая и ссылки на изображения.
      • «попробуйте найти к ней фотографию IJN DD Murasame in 1937 at Yangtze River.jpg»-странный вопрос, ссылка на категорию Коммонс в основной статье не существует, что ли? Поиска на Коммонс вообще нет?
      • «вы бы хоть энциклопедию почитали, это же ключевой момент! Этим можно сказать весь ход кампании описан!»-а если почитать что-то получше, то можно узнать, что до сих пор нет полных данных о эсминцах со снятой установкой X и временных рамках этих модификаций, по типу «Югумо» и «Симикадзэ», в частности, сошлись (отражения-упомянутая «оспрейка»), что они их не проходили.
      • «В целом у меня создалось впечатление, что в начале войны японские соединения действовали больше как единое целое»-эсминцы всю войну и у японцев, и американцев действовали минимум в составе дивизионов, примеры обратного-спутники либо тяжёлых поражений (бой в заливе Велья в ночь на 7.08.43, завершающих этапов сражений у острова Самар и мыса Энганьо 25.10.44), либо бардака с обоих сторон (бой «Такэ» и «Кувы» с тремя «Самнерами» в Ормокском заливе в ночь на 4.12.44). WindWarrior (обс) 04:52, 24 сентября 2014 (UTC)
        • "Для вас же шесть лет не срок, вы сами-то верите, что этот переезд не состоится?" - если статьи удалят, то и переезд не состоится, переносить боту будет нечего.
        • " по причине формального размера последней." - ну так надо было написать, что с вашей точки зрения там несвязный текст. Впрочем, уже связный.
        • "стоит писать об этом обзорной статье о типе, а не пытаться натянуть на отдельные корабли?" - с одной стороны - да, выбрав компактный формат (а не таблицу) можно сделать сжатый обзор, особенно если бы все вели себя как «Самидарэ». Но ведь есть еще Мурасамэ - флагман в бою в проливе Блэкетт, у каждого корабля довольно подробно известна история гибели - статья распухнет.
        • "единственный активный автор" - это сегодня, а что будет завтра мы не знаем, да и авторы бывают разные - кто-то способен написать скрипт и залить 10 статей на основе таблицы, а кто-то наоборот, может только художественно текст пересказать, а заниматься созданием карточек, координатами и прочими иероглифами не способен.
        • "это всё может быть в обзорной статье о типе, включая и ссылки на изображения." - ну и кто будет переносить это все в обзорную статью? Или хотя бы начнет?
        • "Поиска на Коммонс вообще нет?" - поиск есть, а "Мурасамэ" нет, и даже по 村雨 находится только дождь. Иначе говоря это некая работа - найти в категориях или через интервики. А если и интервики вдруг исчезнут? Финны с Японией не воевали.
        • "они их не проходили." - Видите, уже есть содержательные моменты, явно добавляющие кораблям индивидуальность. Я уж не говорю про гибель. Распухнет обзорная статья. И потом, надо сперва свести, а потом уже выносить к объединению, а не к удалению.
        • "примеры обратного-спутники либо тяжёлых поражений (бой в заливе Велья в ночь на 7.08.43, завершающих этапов сражений у острова Самар и мыса Энганьо 25.10.44), либо бардака с обоих сторон (бой «Такэ» и «Кувы» с тремя «Самнерами» в Ормокском заливе в ночь на 4.12.44)." - еще один аргумент не пытаться засунуть все в обзорную статью. Macuser (обс) 14:18, 24 сентября 2014 (UTC)
          • «если статьи удалят, то и переезд не состоится, переносить боту будет нечего»-с чего бы? Боту всё равно, откуда брать факты, почему он должен делать это именно из недостабов на русском?
          • «ну так надо было написать, что с вашей точки зрения там несвязный текст.»-КУЛ в этом плане не работает. «Впрочем, уже связный.»-за счёт внутрипроектного копипаста отовсюду, где этот эсминец вообще упоминается.
          • «Но ведь есть еще Мурасамэ — флагман в бою в проливе Блэкетт»-я бы не был так категоричен. В западной литературе бой в проливе Блэкетт описан в шестом томе Морисона (с. 109—113), но что конкретно там есть на четырёх страницах-сказать нельзя за отсутствием доступа к этому фрагменту. Статья в япвики ссылается в основном на «Кутикукан Мурасамэ но сайго» (駆逐艦村雨の最期, "Последние минуты эсминца «Мурасамэ»)-опубликованный в 1982 году сборник воспоминаний служивших на эсминце, первичный источник.
          • «у каждого корабля довольно подробно известна история гибели — статья распухнет.»-потоплен/кем/дата-это не подробная история гибели.
          • «это сегодня, а что будет завтра мы не знаем»-скажем так, это очень маловероятное событие, в силу мизерности общего количества флотофилов в Рунете (смотрим активность тематических форумов и блогов), мизерности интересующихся ЯИФ среди них, мизерности достаточно разбирающихся в теме и готовых что-то писать для Википедии.
          • «поиск есть, а „Мурасамэ“ нет, и даже по 村雨 находится только дождь»-по первому результат на второй странице, по второму на первой четвёртый в списке. Ссылкой на категорию вам тоже мешают пользоваться.
          • «Распухнет обзорная статья. И потом, надо сперва свести, а потом уже выносить к объединению, а не к удалению.»-с текущем отражением во вторичных АИ у обзорной статьи нет шансов достичь даже 30-кб рубежа, а объединять там нечего.
          • «еще один аргумент не пытаться засунуть все в обзорную статью»-оба перечисленных случая в рамках обзорной статьи описываются одним абзацем (во втором-длинным). WindWarrior (обс) 05:19, 25 сентября 2014 (UTC)
          • Что касается японских источников по теме:
            • Первичные источники представлены сборниками документов (интересующие нас 14-й и 15-й тома выпущенных в 1970-х собраний боевых донесений выглядят так и так), альбомами чертежей, документами из JACAR, мемуарами (в частности, Тамэити Хара, командовавшего 27-м ДЭМ) и сборниками воспоминаний.
            • Из вторичных источников есть 11-й том энциклопедии японских военных кораблей издательства «Кодзинся» (1990-й год, ISBN 4-7698-0461-x, обложка раз и два) и Maru Special Pictorials 1979 № 2 (типы «Хацухару» и «Сирацую»). Но насколько там подробно рассматривается служба отдельных кораблей и рассматривается ли вообще-нельзя сказать без доступа к книгам. WindWarrior (обс) 06:22, 29 сентября 2014 (UTC)
            • Уже только ваши аргументы о том, почему статья не распухнет - распухли больше, чем на экран. Может хватит? Macuser (обс) 12:12, 3 октября 2014 (UTC)
              • А если не копипастить абзацами текст из статей о сражений, в которых корабль только упоминается, то обзорные статьи даже о несоизмеримо более подробно описанных крейсерах вполне укладываются в разумные рамки. WindWarrior (обс) 19:51, 7 октября 2014 (UTC)
            • Поскольку основная дискуссия в обсуждении свелась не к вопросу значимости собственно тем статей, а к вопросу достаточно ли подробно освещаются эти корабли для дальнейшего развития статей, то я предлагаю статьи, которые формально удовлетворяют МТ (а сейчас это - все статьи, они все больше 300 видимых символов) оставить и дискуссию об объединении всех этих статей в в одну продолжить на соответствующей странице обсуждений к объединеню. Macuser (обс) 10:22, 6 октября 2014 (UTC)
              • Вы уже не отрицаете, что англо-японские словари и хорошая статья Ленгерера о эсминцах типа "Хацухару" в Warship 2007 (доступна в Google Books почти целиком, требуется британский прокси) не рассматривают тему данных кораблей от слова совсем?
              • Отдельные упоминания в обзорных работах (а наличия подробного рассмотрения их там показано не было) не дают соответствия по ОКЗ, ибо ровно также упоминаются, например, десантные баржи с охотниками за подводными лодками или винги с кокутаими. Прецедент выпила статьи об отдельном крейсере в пользу обзорной за мизерностью информации имеется.
              • КОБ давно скорее мёртв, чем жив. Там завалы даже не годовой, а трёхлетней давности. WindWarrior (обс) 19:51, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

ВП:МТ соответствуют. Были претензии по дополняемости. На данный момент вопрос о минимальном объеме дополняемости не прописан достаточно явно, но исходя из ВП:РС и иных релевантных обсуждений, я полагаю, что минимально-необходимой является дополняемость до 1000 знаков нетривиального текста. В статьях приведены источники, они офлайн, проверить трудно, но, допускаю, что 2-3 абзаца по ним написать реально. Был еще аргумент о допустимости включения информации о сражениях по историческим АИ. Тут все должно определяться с учетом не формальных, но существенных соображений об уместности такой информации в статье о корабле и об авторитетности источника применительно к теме. Думаю, что такая информация в общем случае в статье уместна и подпадает под логику ВП:ЗФ, а источники по военной истории применительно к теме «корабль такой-то» в части истории его участия в сражениях вполне релевантны и авторитетны. По крайней мере на 1000 знаков чего-то нарыть в общем случае, скорее всего, реально. Копипастить из других статей нежелательно, а без атрибуции вовсе нельзя, но это не имеет прямого отношения к вопросу об ОКЗ. Все оставлены, поскольку это массовая номинация по аргументам общего характера. Не возбраняется номинировать отдельные корабли по аргументам частного характера, если по отношению к некоторому конкретному кораблю будет показана принципиальная недополняемость даже с учетом вышеизложенных соображений. Объединение статей не исключено и может быть признано желательным, но должно обсуждаться не столько исходя из формальных оснований, сколько из того, как лучше подать материал. Например, если несколько кораблей известны только участием в одном сражении, то разумнее, конечно, писать не отдельные статьи, а изложить все вместе в контексте сражений. Или, если корабль ничем не примечателен отдельно от других кораблей того же класса или типа, то тоже куда разумнее включать это все в общую статью о классе или типе.--Abiyoyo 18:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Италия/NUTS

Шаблон, непонятно для чего нужный. Шаблоны по всем регионам Италии у нас давно есть, для сугубо статистических целей (собственно, для них единицы NUTS и придуманы) его тоже не приспособишь. Используется потому только, что на днях всюду навтыкан его автором (в ряде случаев места он там занимает больше, чем текст статей вкупе со всеми остальными шаблонами). 91.79 (обс) 12:58, 14 сентября 2014 (UTC)

предварительный итог

Шаблон активно используется [2] и даже имеет интервики--Saramag 15:02, 6 августа 2015 (UTC)

  • Только потому используется, что я, возвращая в статьи шаблоны административного деления, не стал его из статей изымать. Для наглядности и сравнения. А так он, во-первых, дублирует административные шаблоны, а во-вторых, даёт искажённую информацию об административном делении страны (Северо-Западная, Центральная Италия и т.д. к админделению отношения не имеют). Может быть использован в развёрнутом виде в какой-нибудь статье об этой самой NUTS. 91.79 16:40, 6 августа 2015 (UTC)
    • Интересное откровение «я не стал». Это я не стал настаивать на обратном, коллега. А по существу — пачка морально устаревших неинформативных мелких шаблонов, которые вы упорно отстаиваете, должны быть преобразованы в категории, вам об этом уже говорили. Проблемы нет. И уж точно нет проблемы с «искажением информации» — это легко установить по тем же уже упомянутым выше интервикам. Nickpo 16:57, 6 августа 2015 (UTC)
      • Я напомню. Вы изготовили этот шаблон, вставили его в массу статей, выкинув оттуда находившиеся в статьях годами аккуратные и более точные шаблоны. Снеся при этом начисто всю итальянскую категоризацию. Ваш шаблон я не стал удалять из статей, возвращая прежние шаблоны, чтобы можно было сравнить. Всё остальное см. в номинации 11 сентября, там и так много понаписано. 91.79 17:13, 6 августа 2015 (UTC)
        • Вы вводите нас в заблуждение относительно «аккуратности» и «точности». Остальное — написано в номинации 11 сентября, да. На том и порешили. Nickpo 18:23, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Такой шаблон успешно заменяется категорией. Что же до ВП:НАВШАБЛОНЫ — элементов много, шаблон не компактен, смысла в прямом переходе от Алессандрии к Ферраре не наблюдается, элементы образуют иерархию, а потому шаблон удалён. -- dima_st_bk 07:44, 12 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рыцари Тенкай

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс) 13:32, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям теперь соответствует, к значимости претензий не было (хотя не исключаю, что они возможны, но могут быть сняты при объединении с Tenkai Knights: Brave Battle). Оставлено Ignatus 21:45, 14 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хибиногорское благочиние

Значимость не показана. ВП:АИ нет. --MeAwr77 (обс) 14:07, 14 сентября 2014 (UTC)

  • А каковы правила значимости для благочиний? Оставить, поскольку сомнения в справедливости номинации - Vald (обс) 19:40, 14 сентября 2014 (UTC)
    • Правила значимости для благочиний точно такие же, как и для всего остального. Т.е. ВП:КЗ. И в этом смысле одна-единственная ссылка на сайт объемлющего структурного подразделения религиозной организации - это совершенно справедливая претензия для номинации. --Grig_siren (обс) 18:31, 15 сентября 2014 (UTC)
    Может, КУ преждевременно, есть же и другие предупреждения? Где еще можно об этом найти информацию? Эта страница выглядит как список, хотя, конечно, АИ бы добавить. -ВФП (обс) 10:58, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Где еще можно об этом найти информацию? - это не аргумент. Википедия не хостинг, чтобы хранить у себя информацию, которой больше нигде нет. Должно быть ровно наоборот: в Википедии по любой теме должно быть меньше информации, чем за ее пределами. И если за пределами Википедии информации мало - то в Википедии должно быть очень мало, вплоть до "нет совсем". Может, КУ преждевременно - увы, нет. С точки зрения Википедии, отсутствие обоснований энциклопедической значимости - это смертный грех. Статья без таковых обоснований существовать не может, даже если она написана красивым языком и является шедевром оформления. Статья с наличием таковых обоснований будет существовать, даже если в ней содержательного текста всего на пол-экрана. --Grig_siren (обс) 18:35, 17 сентября 2014 (UTC)
      • Какова викизначимость списков? Или их тоже необходимо постепенно удалять за то, что, по вашему, там много лишней информации? смертный грех — слишком пафосно. Соглашусь с вами — Википедия слишком раздута, но не из-за того, что информации слишком много, а из-за того, что ее не всегда стараются организовывать, поэтому и пафос не уместен. Надо помочь организовать, а удалить всегда успеем. -ВФП (обс) 13:06, 18 сентября 2014 (UTC)
        • Какова викизначимость списков? - Во-первых, а списки тут причем? Мы здесь про списки не говорили. Не надо переводить стрелки на другие темы - это неконструктивно. Во-вторых, "есть другие статьи" - не аргумент. (Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе) Надо помочь организовать, а удалить всегда успеем. - процесс организации информации начинается с обоснования правомерности присутствия этой информации в Википедии. Если обоснований нет - то и организовывать нечего. --Grig_siren (обс) 17:18, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Перенёс информацию в статью Мурманская и Мончегорская епархия --Andreykor (обс) 06:41, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

перенесено в основную статью. как и для других статей заменено редиректом. --Insider 51 10:34, 2 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Интерес:Вильгельм Второй (ГИ)

Неиспользуемый юзербокс.--Tucvbif*??? 14:11, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:33, 21 сентября 2014 (UTC)

Выборы в Папуа — Новой Гвинее (2012)

Содержимое статьи не соответствует как названию (речь идёт не о выборах в стране, а о конкретном эпизоде в одном конкретном городке), так и источникам. Достаточно пройти по ссылке на оригинальную статью в The Telegraph, как выясниться, что Gazeta.ru решила драматизировать ситуацию - никакие выборы сорваны не были.

Если сами выборы ещё могут быть теоретически значимыми, то описываемый в статье эпизод - Википедия:НЕНОВОСТИ в чистом виде. --DR (обс) 16:15, 14 сентября 2014 (UTC)

  • Характерно, что статья, существующая два года, предложена к удалению в день российских выборов :-). Отлично смотрелась бы на ЗЛВ, жаль, старая. Ну, дописать про сами выборы, что ли, и оставить. 91.79 (обс) 16:49, 14 сентября 2014 (UTC)
    • О, простите, я не настолько ориентируюсь в избирательной системе РФ. --DR (обс) 17:47, 14 сентября 2014 (UTC)
    • Эта легендарная история непременно должна быть описана, хотя бы как в английской, зря совсем урезали. Не на каждых выборах едят кандидатов в депутаты, или кого там скушали. 91.79 (обс) 14:07, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

Дописано до стаба — оставлено. А уж дописывать, кого там съели, можно в рабочем порядке. NBS (обс) 14:05, 21 сентября 2014 (UTC)

Байрамов, Руслан Фаталиевич, Этномир, София (благотворительный фонд)

Значимость всех трех страниц весьма сомнительна. На странице про Байрамова куча самоцитат. Написано как самореклама. Страница Этномира также полностью рекламная по содержанию. Не вынес ВП:КБУ только из-за шаблона значимости на странице Байрамова. Ну и потому что страницы довольно старые. В остальном — реклама в чистом виде. Вильдан обс/вкл 17:03, 14 сентября 2014 (UTC)

  • Личные оскорбления. Удалено. — Эта реплика добавлена участником Вильдан (о • в)
  • Значимость "Этномира" показать легко, поэтому статью стоит оставить: она удовлетворяет требованиям Википедии и не является чисто рекламной (хотя её, равно как и аналогичную по интервики-ссылке, стоит переписать и многим дополнить). А вот остальные две статьи удалить: их значимость происходит от "Этномира". --Dima41 (обс) 17:55, 14 сентября 2014 (UTC)
    Значимость «Этномира» и «Софии» давно показана: читайте ВП:ОКЗ и источники в статьях. Если вызывает сомнения значимость Байрамова — проследите влияние «Этномира» на экономику Калужской области согласно ВП:БИЗ, а также уникальность Байрамова согласно ВП:КЗДР, п. 1 (создатель первого в России этнопарка европейского масштаба и т. п.). Андрей Бабуров (обс) 12:17, 15 сентября 2014 (UTC)

Интересно, а где еще в мире есть этнопарки такого же масштаба? Подскажите, плиз. Что-то не вижу. Уникальность проекта - реальная. В одном месте показать культуру и этнографию стольких стран мира... Да, сайт у них еще корявый, о своих заслугах они много не говорят. Но сомневающимся стоит разок приехать туда и посмотреть все своими глазами, и оценить не глядя сверху, но изнутри. Этномир без Википедии проживет легко, а вот знания в Википедии без Этномира поубавятся.

Убирать благотворительный фонд, который столько делает для людей без всяких выгод, из Викпедии - это, конечно, решение. Но нужно сначала его зачислить в агенты - все в стиле нашего чудного времени.

Ну, и Байрамов Руслан - основатель и двигатель всего этого... Это он, кстати, несколько лет пробивал Америку и поставил памятник Юрию Гагарину в Хьюстоне, а бюсты Гагарина подарены и установлены в десятках стран мира. Есть еще памятники Марии-Терезе, Льву Гумилеву, Циолковскому и Королеву, Федорову и т.д. Человек, который десять лет взращивает культуру, образование... Ну, да сейчас в моде оборона, экономика. Господа, участники, что вас гложет так поступать? Зависть что-ли?

Прочтите, пожалуйста, статью в "Русском репортере" от 4 сентября 2014 года о Байрамове и его Этномире, а потом принимайте решение, за которое вам не будет стыдно: http://expert.ru/russian_reporter/2014/34/51-na-49/

--Kvlad47 (обс) 19:20, 15 сентября 2014 (UTC)

ЛИЧНЫЕ ОСКОРБЛЕНИЯ. УДАЛЕНО. - Весьма забавно: там были совсем не оскорбления, а предложение автору этого зачина ознакомиться с правилами Википедии. Сразу скажу, что это было не мое предложение, а то и меня удалят за оскорбление удаляющего. Там же были прямые ссылки на правила. Зачем же было удалять это? Очень странно. А кто удалил-то? Не сам ли автор? Можно подпись? Разве такие вещи делаются в обсуждениях анонимно? --Kvlad47 (обс) 11:45, 20 сентября 2014 (UTC)


На странице о Байрамове добавлена информация о еще одном его благотворительном фонде "Диалог культур - единый мир", деятельность которого еще не отражена в Википедии. Есть внешние ссылки на официальную поддержку, благодарности, приветственные письма в поддержку деятельности фонда от Европарламента, Юнеско, Совета Федерации и т.д. Добавлены ссылки на расширение проекта ЭТНОМИР в Германии, Казахстане, строительство павильона России в международном городе Ауровиль на юге Индии.

На странице ЭТНОМИРа добавлен раздел, рассказывающий о памятниках, скульптурных композициях, созданных в ЭТНОМИРе и устанавливаемых по всему миру. Также добавлены разделы о музеях и экспозициях в ЭТНОМИРе, об образовании и образовательных программах, проводимых там. Расширен раздел об этнодворах - о построенных там в натуральную величину домах-музеях народов России, Украины, Беларуси, Непала, Индии и т.д.

Кстати, очень прошу отпатрулировать сделанные изменения на указанных мною страницах Википедии. --Kvlad47 (обс) 06:35, 22 сентября 2014 (UTC)


И просьба к администраторам: восстановите, пожалуйста, то, что было удалено как "ЛИЧНЫЕ ОСКОРБЛЕНИЯ". Повторю: нет там никаких оскорблений, а есть призыв ознакомиться с правилами Википедии зачинщику всей этой темы. Непонятно и кто это удалил: вставка об удалении появилась позже комментария Dima41. Может, это он сделал, а может и номер первый. Непонятно, но хотелось бы видеть.

--Kvlad47 (обс) 06:43, 22 сентября 2014 (UTC)

Во-первых, попрошу уважительно относиться к другим участникам, выражаться нейтрально и не использовать выражений вроде "зачинщику всей этой темы". Во-вторых, в ВП невозможно делать анонимные правки. Если Вы не знаете как правильно пользоваться Историей изменений, рекомендую Вам самим начать работу в данной теме с более детального чтения ВП:П и ВП:К:С. Комментарий удален в строгом соответствии с ВП:ОБС/Личные оскорбления#Удаление личных оскорблений. --Вильдан обс/вкл 21:20, 18 января 2015 (UTC)

На страницу, рассказывающую о фонде "София", ничего добавлять не стал: фонд без всяких желаний "плодов" от своей деятельности спокойно работает уже 15 лет - помогает людям, тем, которым никто кроме них не помогает. Он будет продолжать свою незаметную работу, и даже если информации о нем не будет в Википедии. Зато останется Газпром и иже с ним. Но все-таки надеюсь, что здравый смысл возобладает в Википедии.

--Kvlad47 (обс) 07:01, 22 сентября 2014 (UTC)

Уважаемый, Вильдан. Коль скоро вы уже признались на странице администратора, что это именно Вы удалили комментарий Бабурова и написали, что это - "личные оскорбления", поставьте там свою подпись, пожалуйста. Получается правильно, что Вы не знаете правил Википедии или сделали это намеренно. И в комментарии Бабурова Вам как раз и предлагается ознакомиться с правилами. Сейчас это выглядит так, как-будто удаление сделал Dima41. Не вижу ничего оскорбительного в напоминании об ознакомлении с Правилами. Мне это также предлагали сделать, в том числе и Вы - см. несколько строк выше. Я же не удалил Ваш комментарий. Мне, как и Вам, еще нужно эти правила тщательно читать. Также считаю, что этот комментарий Бабурова, не содержащий никаких оскорблений, следует вернуть на место. Не знаю пока как, но я обращусь к администраторам с просьбой это сделать, если Вы сами не исправите эту ошибку.
Также прошу извинить меня, если слово "зачинщик" показалось Вам оскорбительным. Я готов его поправить на "начинателю". Мне 67 лет и мой язык, вероятно, слишком старомодный. Никакого желания оскорблять Вас у меня не было. Было и есть желание только восстановить справедливость, как это я ее вижу. Если кто-то из администрации скажет, что комментарий Бабурова удален справедливо, я готов снять этот вопрос.

--Kvlad47 08:04, 22 января 2015 (UTC)

Итог

Во-первых, просьба коллеге Вильдан в дальнейшем оформлять номинации по одной, как например сделано выше в теме «Эсминцы типа „Сирацую“».

Во-вторых, на момент вынесения в разделе Этномир#Библиография уже было достаточно источников, чтобы показать соответствие темы правилу ВП:ОКЗ. Статья, несомненно, переполнена похвальбой, но никаких неустранимых нарушений правил я там не вижу.

В-третьих, всё что есть в статье София (благотворительный фонд) (равно как и то что ищется в интернете), написано со слов сотрудников фонда, а стало быть это не независимые источники, поэтому соответствующая статья удаляется.

В-четвёртых, сам Руслан Фаталиевич ни по одному из пунктов ВП:БИО не проходит, аргументы коллеги Андрей Бабуров я считаю неубедительными. Считать Этномир экономическим локомотивом Калужской области будет явным преувеличением, а пункт 1 ВП:КЗДР по столь узкой специализации не применяется. Минимум информации перенесен в раздел Этномир#Основатель этнопарка, туда же делаю редирект. Желающие могут дополнить этот раздел на основании вот этой версии статьи --Ghuron 12:11, 26 января 2015 (UTC)

Религиозные взгляды Адольфа Гитлера

Это даже не издевательство над ВП:ЦИТ, это просто изнасилование существующих правил по написанию статей. Можно было бы рекомендовать викитеку, но "Майн Кампф" пока под защитой АП. Carpodacus (обс) 18:43, 14 сентября 2014 (UTC)

  • Что верно, то верно. Может, заменим на перевод с португальской статьи? Там всё кратко, но очень (как по мне) по делу. Персидская по объёму примерно такая же, но состоит, увы, как и наша, в основном из одних цитат (они там просто не выделены, а так — весь второй раздел, который самый крупный), хотя и содержит целый раздел про отношение фюрера к исламу и восточным религиям — вот его я бы добавил (первый раздел из персидской статьи — про якобы спасший его во время бомбёжки в Первую мировую голос — можно тоже добавить, так как история для интересующихся нацистским оккультизмом (как я) довольно известная, но вдруг опять вмешается «значимость факта»?). Если что, кстати, то на персидском вся статья написана по как раз книге про нацистский оккультизм. На остальных четырёх языках статьи очень большие, поэтому лично мне жалко тратить время на большой перевод по такой теме (особенно на английском — это только печатать надо несколько часов). Хотя из той же арабской ряд фактов добавить вполне можно. В общем, если Вас такой подход устроит, то завтра или послезавтра могу сделать.188.162.64.1 19:14, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Лучше всего понять взгляды можно прочитав само высказывание. А пересказ может скатиться и в ОРИСС.--Кечола (обс) 21:05, 14 сентября 2014 (UTC)
    • Первичные источники могут применяться для иллюстрации, но их интерпретация (тем более в контексте сомнительной искренности политических деятелей) должна основываться на АИ. Гипер-избыток цитат вреден всегда (см. ВП:ЧНЯВ), тем более в случае, когда они не в ОД. А сама тема значима, вне всякого сомнения, знающим языки интервики в помощь. Ignatus 21:38, 14 сентября 2014 (UTC)
      • И я о том же, по тому же месту. Номинация абсурдная в виду значимости темы. Номинатору совету закрыть тему и поставить шаблон к улучшению. --Кечола (обс) 20:39, 15 сентября 2014 (UTC)
        • Статьи удаляются не только за несоответствие значимости. В текущей версии статью вообще можно удалить по ВП:КБУ#О11 за масштабное ВП:КОПИВИО, пусть даже и из Гитлера (с другой стороны, то, что механически воспроизводится именно Гитлер, только отягчает дело, поскольку без нужды воспроизводить как есть сочинения нацистов, мягко говоря, не следует, это уголовно наказуемо по законодательству многих стран). А если не по КБУ, то уж точно оно пойдёт под нож за ВП:ОРИССное изложение всего, кроме цитат. Carpodacus (обс) 03:06, 16 сентября 2014 (UTC)
          • Смотря каких нацистов и что именно. Известно ведь, что в России в список запрещённой литературы попала даже одна книга о них, в то время как воспоминания Отто Скорцени продаются (или, по крайней мере, совсем недавно продавались) свободно, там только в аннотации есть просьба к читателям «отнестись критически» к стилю повествования. Ну так что, сделать переводик с португальской статьи? Там цитат толком нет, всё очень, повторю, по делу. 109.205.60.30 09:40, 16 сентября 2014 (UTC)
            • Ну уж к главарю нацистов это всяко относится, и не только в России. Сделайте, конечно. Carpodacus (обс) 10:12, 16 сентября 2014 (UTC)
              • Никак не соответствует значимости.Тут говорится не о религиях в которых верил А.Гитлер,а о его высказываниях к христианству,после прихода на престол.Советую удалить тему.В лучшем случае,удалите высказывания многоуважаемого в нацизме человека и кратко напишите религия которые он вероисповедовал,а в новой теме напишите его высказывания и другия вам важные детали. - 15:22, 26 сентября 2014 (UTC)95.153.193.150 12:22, 26 октября 2014 (UTC)
  • Цитата из статьи: Приведённая выше цитата лежит в духе учения о селекции, с которым согласны и верующие, и которое возникло задолго до открытия Ч. Дарвиным макроэволюции и естественного отбора. Гитлер ставит во главу угла "оздоровление" человеческого вида, но нигде не пишет о его происхождении от других видов. Креационисты не отрицают факт существования естественного отбора и считают его частью божественного замысла для очищения генофонда от больных особей. Поэтому убеждения Гитлера лежат в рамках креационистского мировоззрения. Более того, теория эволюции, утверждающая происхождение всех людей от единого предка, противоречила нацистской теории о превосходстве одной расы над другими. Упоминание Бога-Отца доказывает, что Гитлер верил именно в христианскую Святую Троицу. По-моему, явный ВП:ОРИСС. --Bulatov 18:58, 16 сентября 2014 (UTC)
  • В правиле ВП:Цитаты ничего не говорится об удалении всей статьи целиком. А в английской версии статьи, называемой Вами «ОРИССОМ» — 261 Авторский Источник. А ведь в случае удаления придётся информацию о религиозных взглядах, уже подкреплённую АИ, запихать в статью о Гитлере, уже раздувшуюся до 117 килобайт, от чего она ещё больше растолстеет и потребует разделения. Оставить. -- Baden-Paul (обс) 23:27, 30 сентября 2014 (UTC)
    • Секундочку! Никто не говорит, что сама тема статьи ОРИССна. ОРИССна вперемешку со злостным оверквотированием та конкретная версия статьи, которая висит у нас в разделе. Carpodacus (обс) 08:38, 4 октября 2014 (UTC)
  • А что по поводу объёмного цитирования "Застольных разговоров" ни у кого претензий не возникает? Или они не под защитой АП? Или в Википедии можно представлять только однобокую картину? (Кстати, у кого это авторские права на "Майн Кампф", можно поинтересоваться? Чисто из интереса.) 46.39.244.2 22:21, 20 ноября 2014 (UTC)
    • Авторские, надо полагать, у Гитлера, он же автор. А право на распространение, которое копирайт, у федеральной земли Бавария. Бавария его принципиально никому не делегирует. 217.148.211.220 15:09, 16 декабря 2014 (UTC)

Итог

Статья перерабатывается и уже приведена в пристойный вид. Снимаю номинацию. Carpodacus 09:18, 25 февраля 2015 (UTC)

И вы довольны новой версией статьи?
Можно пару вопросов как к человеку, разбирающемуся в истории? (1) Как вы относитесь к английской версии статьи? Считаете ли вы её непредвзятой, объективной и заслуживающей доверия? (2) Не кажется ли вам, что новая русская версия переведена с английской как-то очень предвзято и избирательно: выбрано только то, что соответствует христианским взглядам? Учитывая, что автор перевода – глубоко религиозный субъект. Не мог бы кто-нибудь неверующий проконтролировать статью? (3) Как Вы считаете, нормально ли это, что в одной и той же статье, с одной стороны, подчёркиваются языческие и оккультные убеждения Гитлера, с другой стороны, утверждается, что его мировоззрение было «материалистическим», «нигилистическим» и «основанным на науке». Очевидно, что одно с другим несовместимо.46.39.244.2 02:27, 25 апреля 2015 (UTC)

Храм иконы Божией Матери «Державная» в Чертанове

Нет энциклопедической значимости. Согласно планам Правительства Москвы подобных церквей в городе будет 400, чуть ли не в каждом дворе.--Moreorless (обс) 18:51, 14 сентября 2014 (UTC)

Итог

Конкретно этот храм начали строить по индивидуальному проекту ещё до выхода программы строительства типовых церквей. Источники, подтверждающие значимость, в статью добавлены, статья дополнена. Оставлено. --Andreykor (обс) 20:16, 14 сентября 2014 (UTC)

Иванов, Александр Николаевич (коллекционер)

Значимость персоны не соответствует ни одному критерию. ½ статьи составляет повтор о музее Фаберже, действительно значимом культурном объекте. Сам герой статьи — с неясным прошлым («…быстро основал удачный и прибыльный бизнес»), противоречивым настоящим («Иванов не является владельцем какого-либо бизнеса, но сама по себе ценность его внушительной художественной коллекции делает его миллиардером») и сомнительным достоинством («…первый частный музей заграницей, основателем и владельцем которого является россиянин»).

Однако как коллекционер я весьма заинтересовался художником Александром Ивановым, который «…пишет в присущей лишь ему манере абстрактной живописи, используя геометрические изображения и очень яркие цвета, которых он добивается с помощью пигментов красок, которые частично состоят из очень редких и дорогих минералов. Наличие в составе красок таких ценных ингредиентов явилось одной из многих причин, которые обусловили то, что первая картина Иванова ушла с аукционных торгов в Бонхамс за 60 000 фунтов», но ссылка вела в никуда… Очень расстроился и потому предлагаю отправить туда же всю статью. — Chelovechek (обс) 18:57, 14 сентября 2014 (UTC)

  • Не расстраивайтесь, воспользуйтесь поиском по сайту. Это или это? 91.79 (обс) 19:47, 14 сентября 2014 (UTC)
    Посмотрел и ещё больше расстроился… Есть подозрение, что по старинному рецепту в краску добавили те самые яйца. Лучше бы я этого не видел! — Chelovechek (обс) 21:21, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Действительно, зачем расстраиваться. Надо посмотреть ссылки 91i79 и оставить статью--Кечола (обс) 21:09, 14 сентября 2014 (UTC)
    Полагаете, просмотром ссылок значимость будет подтверждена? — Chelovechek (обс) 21:21, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить, источники и ссылки есть, значимость представлена.--Andshel 13:46, 20 ноября 2014 (UTC)
    Значимости сие утверждение, увы, не добавило. Наличие источников и ссылок не делает персону таковой. А ещё не увидел Вашего вклада хоть в какое-либо улучшение данной статьи. — cheloVechek / обс 15:20, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить. Персона явно значимая, источники, подтверждающие это, находятся прямо в статье. Необходимость переписать статью по вики-правилам не должна восприниматься как причина для удаления. HOBOPOCC 07:44, 22 ноября 2014 (UTC)

Итог

Значимость Иванова как художника или предпринимателя в статье не показана. Со всей очевидность, рассмотрение значимости Иванова может быть только как коллекционера, но у нас нет специальных критериев для коллекционеров. Поэтому рассмотрение придётся делать по аналогии. Я полагаю, что здесь применима аналогия с ВП:КЗДИ пункт 2 «Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п.», поскольку коллекционер/создатель музея как раз и является «организатором сферы искусства», только работающим не с автором непосредственно, а с его произведениями. Дополнительным свидетельством значимости является внимание авторитетных источников к деятельности Иваноа как коллекционера (Independent) и косвенно - источники возможной значимости как художника (Bonhams). Состояние статьи действительно неудовлетворительное, но не настолько чтобы её было проще удалить, чем доработать. Оставлено. --Pessimist 06:43, 28 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список НП Словакии

Населённые пункты Словакии с населением менее 250 человек

Населённые пункты Словакии с населением от 250 до 500 человек

Населённые пункты Словакии с населением от 500 до 750 человек

Населённые пункты Словакии с населением от 750 до 1000 человек

Населённые пункты Словакии с населением от 1000 до 1500 человек

Населённые пункты Словакии с населением от 1500 до 2000 человек

Населённые пункты Словакии с населением от 2000 до 5000 человек

Населённые пункты Словакии с населением более 5000 человек

По всем

Неоформленный список, разбитый на несколько подсписков, потому целесообразно рассматривать на одной странице КУ. Источников нет. Даннные, вероятно, устарели (списку почти 10 лет). Предлагаю отправить список в какой-нибудь проект как кооринационный. Draa kul talk 21:43, 14 сентября 2014 (UTC)

  • Теоретически списки НП стран вполне себе издаются (загляните в конец автомобильного атласа), и делить их как-то всё равно надо в целях обозримости; другое дело, вопрос, стоит ли это делать по населению, но и такие списки, если поискать, могут найтись (хоть по какой-то стране, а тут можно по аналогии). Если в проект, то вроде про:Страны мира. Ignatus 21:56, 14 сентября 2014 (UTC)
  • а) Нет источника; б) данные устарели на ~8 лет; в) множество неверных транскрипций. Ценность околонулевая — удалять. Advisor, 00:43, 15 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу за ненужностью из-за неверности -- ShinePhantom (обс) 07:38, 21 сентября 2014 (UTC)

Макарьевка (приток Парбига)

Существование объекта с таким кодом крайне сомнительно — не обнаружил в базе соседних рек. Advisor, 22:26, 14 сентября 2014 (UTC)

Зато в базе нет Верхней Нюрсы (как раз в 18 км и впадает). --kosun?!. 19:16, 15 сентября 2014 (UTC)
Верхняя Нюрса длиной более 10 км: Лист карты O-44-93 Усть-бакчар. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1990 год. Издание 1995 г. Advisor, 00:50, 20 сентября 2014 (UTC)

Итог

Макарьевка (приток Увельки). По числовым параметрам сходится, однако ни одной карты обнаружить не удалось. Advisor, 02:20, 20 сентября 2014 (UTC)

Brilliant Coldness

Украинская "technical brutal death metal" группа. Значимость по ВП:КЗМ не показана. Alexandr ftf (обс) 23:01, 14 сентября 2014 (UTC)

В статье указана вот такая рецензия с немецкого сайта, правда, не могу оценить, профессиональная ли она и авторитетен ли ресурс. --Adriano Morelli (обс) 15:48, 15 сентября 2014 (UTC)
Я её видел. Похоже на блог, вообщем неавторитетно. --Alexandr ftf (обс) 21:48, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск источников тоже ничего путного не дал, удалено по аргументам номинатора --Ghuron 13:25, 19 января 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2014&oldid=73286842